"Abbiamo chiesto al Ministro Roberto Speranza che vada a fondo della questione"

(ASI)"I medici David Martin e Judy Mickovits hanno dichiarato apertamente durante una conferenza con l’avvocato Robert F. Kennedy Jr. che questo non è un vaccino.

Sulla scorta di quanto dichiarato dai medici di cui riportiamo a seguire video e contenuti, abbiamo chiesto al Ministro Roberto Speranza che vada a fondo della questione. Riferiscono i medici: 'usiamo il termine vaccino per infilare questa materia tra le eccezioni di salute, questo non è un vaccino, questo è mRNA avvolto in un involucro di grasso che entra nella cellula, è un dispositivo medico progettato per stimolare una cellula umana, per iniziare a produrre un agente patogeno, non è un vaccino.' 

Riportiamo a seguire il contenuto dell’intervento dei due medici. 'I vaccini sono in realtà un un termine legalmente definito, sono un termine legalmente definito nelle leggi sulla salute pubblica, secondo gli standard di CDC e FDA, in particolare il vaccino deve stimolare sia l’immunità della persona che lo riceve ma deve anche interrompere la trasmissione, e questo vaccino non lo fa, ci dicono chiaramente che il ceppo di mRNA che viaggia verso una cellula non impedisce la trasmissione del virus, è una cura, ma se fosse indicato come trattamento le autorità sanitarie pubbliche non sarebbero così disposti ad accettarlo, perché allora le persone si chiederebbero: quali altri trattamenti ci sono, l’uso del termine vaccino è esagerato sia all’interno della definizione giuridica di vaccino, ma anche perché sopprime il dibattito aperto e libero, etichettandolo come un vaccino lo inscatoli come qualcosa a favore o contro. Ma se ne parli come di un trattamento e ricorda che Moderna ha iniziato con la chemioterapia per il cancro non come produttore di vaccini per la SarsCov2. Se dicessimo che avremo somministrato alle persone chemioterapia preventiva per il cancro che non hanno, ti deriderebbero perché è un’idea stupida ed esattamente questo, si tratta di un dispositivo meccanico sotto forma di un piccolo pacchetto tecnologico che viene iniettato nel sistema umano per attivare una cellula e iniziare a produrre un agente patogeno, e mi rifiuto in qualsiasi conversazione di dire che questa è una questione di vaccino, l’unico motivo per cui usano quel termine per abusare del caso Jakobson del 1905, che è stato distorto da quando è stato scritto. (Jacobson v. Massachusetts (1905) è stato uncaso della Corte Suprema degli Stati Uniti in cui la Corte ha confermato l'autorità degli stati per far rispettare leleggi sulla vaccinazione obbligatoria.La decisione della Corte articolava il punto di vista secondo cui la libertà individuale non è assoluta ed è soggetta al poteredi polizia dello Stato). Se fossimo onesti lo chiameremo per quello che è.

 È un dispositivo per un agente patogeno chimico che dovrebbe indurre l’attività di produzione di un agente patogeno chimico nella cellula, è un dispositivo medico, non è un medicinale, soddisfa la definizione CDRH di un dispositivo, non è un sistema vivente, non è un sistema biologico, è una tecnologia fisica che ha solo le dimensioni di un pacchetto molecolare. Dobbiamo essere molto chiari e non cadere nel loro gioco, perché il loro gioco è che ne parliamo come di un vaccino, allora ci impantaniamo in una conversazione sui vaccini, ma questo secondo la loro stessa confessione non è un vaccino, deve essere chiaro a tutti gli ascoltatori che non cadremo in questa definizione errata, così come non cadremo nella loro chimica industriale a definizione di salute, entrambi sono funzionalmente errati, e viola direttamente quel costrutto legale di cui si sta abusando. 

Certo è frustrante sentire attivisti, avvocati e altri dire combatteremo il vaccino, se dici che è un vaccino hai già perso la battaglia, non è un vaccino. E come dobbiamo chiamarlo? Sostanza chimica? Si ! È un agente patogeno sintetico, usano letteralmente las parte patogena del virus e la iniettano nel corpo. Quando dici il patogeno immagino che mi farà stare male? Esatto ! È progettato per farti stare male. Ma l’80% delle persone che sarebbero esposte al SarsCov2 non hanno sintomi, sono chiamati lettori asintomatici, l’80% delle persone che si lasciano iniettare ha un effetto clinico negativo. Esatto ti viene fatta un’iniezione con una sostanza chimica che dovrebbe causare malattie, non per provocare una risposta di trasmissione immunitaria.

 In altre parole non ti impedisce di trasmettere nulla, si tratta di farti ammalare e rendere le tue cellule causa di ciò che ti fa ammalare. Esatto ! Quindi innesca una risposta autoimmune? Si tra molte altre cose, può causare direttamente al sclerosi multipla, il morbo di Ludghering, l’Alzheimer, e sarà causato azione-espresso di quell’involucro patogeno, può causare un cancro accelerato e sarà azione-espressione di quel pezzo di virus, questo è un meccanismo noto da decenni.’ In poche parole nella conferenza con  Robert F. Kennedy Jr i medici David Martin e Judy Mickovits dichiarano che l'attuale vaccino COVID-19 non è un vaccino, ma qualcos’altro."

Lo dichiara in una nota ad Agenzia Stampa Italia il Coordinatore Nazionale del Movimento Italia nel Cuore (MIC), Mauro Tiboni.

  

* Link video: https://rumble.com/vcnnag-il-vaccino-covid-19-non-un-vaccino.html

**Pec al Ministro Roberto Speranza Pec_Ministro_Speranza_13_04_2021-1_copy.pdf

***ASI precisa: la pubblicazione di un articolo in tutte le sezioni del giornale non significa necessariamente la condivisione dei contenuti in esso espressi. Gli elaborati rappresentano pareri, interpretazioni e ricostruzioni storiche anche soggettive. Pertanto, le responsabilità delle dichiarazioni sono dell'autore e/o di chi ci ha fornito il contenuto. Il nostro intento è di fare informazione a 360 gradi e di divulgare notizie di interesse pubblico. Naturalmente invitiamo i lettori ad approfondire sempre l'argomento trattato, a consultare più fonti e lasciamo a ciascuno di loro la libertà d'interpretazione.